Рожденный в СССР: Как СССР отказали во вступлении в НАТО.

понедельник, 31 марта 2014 г.

Как СССР отказали во вступлении в НАТО.

17 марта 1948 г. пять западноевропейских государств – Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды и Франция заключили т.н. Брюссельский пакт, по которому, помимо декларации о экономическом и культурном сотрудничестве между странами провозглашалось создание «коллективной самообороны» против возможного агрессора (в первую очередь СССР). Брюссельский договор принято считать первым шагом на пути оформления Североатлантического альянса.

Понимая опасность появления недружественного военного блока у своих границ, советское правительство предпринимало активные усилия для того, чтобы не допустить вхождения скандинавских стран в создаваемый блок НАТО.

Благодаря Договору о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и Финляндией 1948 г., в преамбуле которого было прописано «стремление Финляндии оставаться в стороне от противоречий между интересами великих держав» был обеспечен нейтралитет этой страны.

Активные переговоры велись со Швецией, и они увенчались успехом – Стокгольм отказался от вступления в НАТО и от того, чтобы скандинавский военно-политический союз, за который он выступал в 1946-1949 годах, был "привязан" к НАТО.

Чтобы стимулировать Норвегию отказаться от вступления в создаваемый военный альянс, СССР предложил Осло рыбопромысловые льготы в советском секторе Баренцева моря и заключение долгосрочного пакта о взаимном ненападении. Однако переговоры не увенчались успехом.
4 апреля 1949 г. НАТО было создано, и Норвегия туда вошла вместе с другими 11-ю странами.

31 января 1949 г. Сталин заявил в интервью гендиректору европейского отдела американского агентства «Интернейшнл ньюс сервис» Кингсбэри Смиту «о готовности рассмотреть вопрос об опубликовании совместной с правительством США декларации, подтверждающей, что ни то, ни другое правительство не имеет намерения прибегнуть к войне против друг друга.

Правительство СССР могло бы сотрудничать с правительством Соединенных Штатов в проведении мероприятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению…

Я готов встретиться с президентом США Г. Трумэном для заключения такого пакта». Ответа Трумена на этой предложение не последовало.

В сентябре 1949 года на 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН СССР выдвинул инициативу подписания «Пакта мира» - договора об укреплении мира между пятью великими державами — СССР, США, Китаем, Великобританией и Францией. СССР предложил другим великим державам не прибегать к использованию силы или к угрозе силой и призвать все государства к разрешению споров и разногласий только мирными средствами. США и другие страны НАТО отклонили это предложение.

В дальнейшем Сталин возвращался к идее «Пакта мира» как минимум дважды - 14 октября 1952 году, на XIX съезде КПСС, и 17 февраля 1953-го, в ходе беседы Сталина с послом Индии в СССР Кр. Меноном, руководитель СССР вновь высказался за Пакт Мира с США и НАТО.

В январе — феврале 1954, уже после смерти Сталина, в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел четырех держав, где СССР предлагал принять меры к сближению между существующими на территории Германии двумя германскими государствами, которые облегчили бы достижение соглашения между ними по проведению общегерманских выборов и объединению страны.

Также Советский Союз внес развернутые предложения и по такому вопросу, как обеспечение коллективной безопасности в Европе. Его предложения были направлены к тому, чтобы воспрепятствовать окончательному разъединению Европы на две противостоящие друг другу военные группировки и создать гарантии в том, что любая агрессия в Европе будет в зародыше пресечена и не перерастет в мировую войну. Внесенный Советским Союзом на рассмотрение совещания четырех министров проект «Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе» предусматривал создание общеевропейской системы безопасности, основанной на тесном сотрудничестве всех европейских государств в целях предотвращения агрессии и оказания коллективного отпора любой попытке нарушить мир в Европе.
В «Общеевропейском договоре» указывалось, что впредь до заключения мирного договора с Германией и воссоединения Германии в единое государство участниками общеевропейской системы коллективной безопасности должны были стать как Германская Демократическая Республика, так и Федеративная Республика Германии.

Однако эти предложения не были приняты. 31 марта 1954 г., вскоре после переговоров в Берлине, советское правительство направило правительствам США, Великобритании и Франции официальную ноту, где заявляло о готовности вступить в НАТО. Вот текст этой ноты (перевод с английского)

Советское правительство считает необходимым обратить внимание французского правительства на следующие факты.

Советский Союз последовательно проводит политику, направленную на поддержание мира и улучшение отношений между странами. Отражением этого служат предложения об общем сокращении вооружений и о запрете атомного и других видов оружия массового поражения, которые советское правительство выносило на рассмотрение Организации Объединенных Наций.

Если бы вопрос об общем сокращении вооружений и о запрете атомного и других видов оружия массового поражения был урегулирован, было бы снято тяжкое бремя непрекращающейся гонки вооружений и устранена опасность использования в разрушительных целях столь важных научных открытий, как открытие способов применения атомной энергии. Решение этого вопроса существенным образом способствовало бы достижению мира и безопасности народов.
Как известно, до настоящего времени заключение соответствующих международных соглашений по вышеупомянутым важным вопросам было невозможно из-за трудностей, с которыми приходилось сталкиваться. Впрочем, это обстоятельство не должно умалять важность попыток заключить подобные соглашения, особенно предпринимаемых крупными державами, которые несут особую ответственность за поддержание всеобщего мира. Что касается Советского Союза, он продолжит настаивать на необходимости значительного сокращения вооружений и численности вооруженных сил государств и заключении соглашения, исключающего возможность использования атомной энергии для разрушения и массового уничтожения людей.

Все сильнее возрастает важность таких попыток со стороны государств, особенно учитывая постоянно увеличивающуюся разрушительную силу атомного оружия и, более того, появление водородного оружия, во много раз превосходящего атомное оружие по своей мощности. Нет сомнений, что использование атомного и водородного оружия в войне принесет людям невыразимые страдания. Это приведет к массовому уничтожению мирных граждан и разрушению крупных городов, центров сегодняшней промышленности, культуры и науки, разрушению ведущих мировых столицы, являющихся очагами цивилизации.

Рассматривая соответствующие попытки упростить достижение соглашения по этим важным вопросам, советское правительство основывается на вере в то, что существуют другие, еще неиспользованные, возможности для построения мира. Прежде всего, необходимо упомянуть важность укрепления безопасности в Европе, поскольку поддержание мира в Европе имеет несомненное значение для поддержания всеобщего мира и предотвращения новой мировой войны.

Основываясь на этом убеждении, советское правительство выдвинуло предложение, гарантирующее безопасность в Европе, перед берлинской встречей министров иностранных дел Франции, Великобритании, США и Советского Союза и внесло на рассмотрение проект основ Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе. Проект предусматривает общую европейскую систему безопасности, основанную на коллективных попытках всех стран Европы.

Все европейские страны, независимо от их общественного строя, могут участвовать, включая Германию. Более того, в ожидании объединения Германии договор может быть подписан Германской Демократической Республикой и Федеративной Республикой Германия. В случае вооруженного нападения на одну из стран-участниц, договор предусматривает, что атакованная страна получит любую возможную помощь, включая использование вооруженных сил, для восстановления и поддержания всеобщего мира и безопасности в Европе. Таким образом, проект общеевропейского договора направлен на учреждение эффективной системы коллективной безопасности в Европе в соответствии с принципами Устава ООН. Создание общеевропейской системы коллективной безопасности положило бы конец формированию противоборствующих военных групп на территории Европы. Создание таких групп неизбежно ведет к ухудшению отношений между странами, усилению враждебности и недоверия, не говоря о том, что оно сопровождается гонкой вооружений со всеми вытекающими последствиями.

Следует также иметь в виду, что создание одной военной группы стран неизбежно предполагает аналогичные действия со стороны другой группы стран для обеспечения своей безопасности. В результате возникает ситуация, когда отношения между государствами основываются не на желании взаимодействия в интересах сохранения мира, а на попытках компенсировать действия друг друга, увеличивающих напряженность в межгосударственных отношениях и, следовательно, усиливающих угрозу новой войны.

Невозможно обойти вниманием тот факт, что и Первой, и Второй мировым войнам предшествовало формирование противоборствующих военных блоков и разделение Европы на два враждебно настроенных лагеря. Мы также не должны забывать об особо опасной роли германского милитаризма в таких военных группах и в разжигании Первой и Второй мировых войн. Все это подчеркивает, сколь важно заменить политику создания противоборствующих военных групп на политику эффективного сотрудничества всех европейских стран для поддержания и содействия делу мира.

Подобное сотрудничество между всеми европейскими странами, крупными и небольшими, независимо от их общественного строя, помогло бы избежать периодического втягивания Европы в опустошительные войны, что происходит, по свидетельству истории европейских стран, на протяжении последнего столетия. Именно по этой причине советское правительство снова и снова обращает внимание французского правительства и правительств Великобритании и США на опасность, заложенную в формировании военных блоков.

Например, советское правительство обращало внимание на этот факт в свете планов создания так называемого Европейского Оборонительного Сообщества, планов, ведущих к возрождению германского милитаризма со всеми вытекающими последствиями, опасными для мира в Европе и, в особенности, для безопасности соседей Западной Германии. Создание Европейского Оборонительного Сообщества предусматривает учреждение закрытой военной группировки из шести европейских стран, под прикрытием которой была бы организована так называемая Европейская Армия, состоящая из вооруженных сил Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, а также Западной Германии.

Главная роль в этой Европейской Армии отводится вооруженным силам Западной Германии во главе с нацистскими генералами. Это вступает в конфликт с обязательством не допустить возрождения германского милитаризма, которое возложили на себя Франция, Великобритания и США, а с ними и Советский Союз. Более того, в стадии подготовки находятся планы по учреждению нескольких десятков западногерманских дивизий.
Также хорошо известно, что в свете планов создания Европейской Армии, правящие круги Западной Германии открыто работают над ускорением повторной милитаризации Западной Германии и организацией регулярных вооруженных сил всех видов; они более не находят нужным скрывать свои агрессивные цели в отношении соседних стран. По этой причине мирно настроенные государства Европы, в особенности соседи Западной Германии, испытывают закономерную тревогу за свою безопасность из-за угрозы, проистекающей из возрождающегося немецкого милитаризма и включения Западной Германии в Европейское Оборонительное Сообщество.
Возрождение германского милитаризма и создание военных блоков в Европе не только не содействуют делу мира, но и подготавливают почву для новой войны. Сегодня, более чем когда-либо, все мирные страны и, прежде всего, крупные державы, должны направить свои усилия на то, чтобы предотвратить новую войну и удостовериться, что в нее не будут вовлечены народы Европы, включая немцев, что в нынешних условиях особенно опасно для государств. Этого можно будет с успехом достичь, если вместо противоборствующих военных блоков будет создана система безопасности, основанная на общих усилиях всех европейских стран.

В то же время учреждение подобной системы коллективной безопасности в Европе будет способствовать всеобщему миру. Именно по этой причине идея коллективной безопасности в Европе получает активную поддержку ряда стран и крупных международных сил, особенно после встречи в Берлине.
Когда советское предложение о заключении Общеевропейского договора изучалось на встрече в Берлине, возникли разногласия, не позволившие достичь соглашения. Однако, ввиду важности заключения соответствующего соглашения по столь значимому вопросу, советское правительство считает целесообразным продолжить обсуждение этого предложения.

В связи с изучением советского предложения по обеспечению коллективной безопасности в Европе было высказано мнение, что исключение США из договора о коллективной безопасности в Европе является нежелательным. В свете этого обстоятельства, а также принимая во внимание участие США в общей борьбе против нацистской агрессии во время Второй мировой войны и ту ответственность за послевоенное урегулирование в Европе, которую США несет наравне с Советским Союзом, Францией и Великобританией, а также позицию, высказанную правительством США на встрече в Берлине, советское правительство со своей стороны не видит препятствий для благоприятного урегулирования вопроса об участии США в Общеевропейском договоре о коллективной безопасности в Европе. Таким образом, будут устранены трудности, возникавшие до сего момента на пути соглашения о системе коллективной безопасности в Европе.

При изучении советского предложения о создании Общеевропейского договора на встрече в Берлине также поднимался вопрос о месте и роли Организации Североатлантического договора в связи с учреждением системы коллективной безопасности в Европе. Представители Франции, Великобритании и США утверждали, что деятельность НАТО носит оборонительный характер и не направлена против какой-либо страны или группы стран. Подобные заявления были сделаны официальными представителями Франции и докладчиками из США и Великобритании, с тех пор как встреча в Берлине завершилась обсуждением советского предложения о создании общеевропейской системы коллективной безопасности.
Позиция советского правительства в отношении Североатлантического договора хорошо известна. Правительство СССР не разделяло и по сей день не разделяет мнение об оборонительном характере договора. Советское правительство исходит из того факта, что Североатлантический договор представляет собой закрытый союз группы стран и игнорирует проблему предотвращения новой германской угрозы. И поскольку из всех крупных держав, принадлежавших к антигитлеровской коалиции, только Советский Союз не подписал этот договор, Североатлантический договор не может не рассматриваться как агрессивный пакт, направленный против Советского Союза.

Учитывая подходящие условия, вполне очевидно, что Организация Североатлантического договора могла бы утратить свой агрессивный характер, если бы в ее состав вошли все страны-участницы антигитлеровской коалиции. Руководствуясь неизменными внешнеполитическими принципами поддержания мира и снижения напряженности в международных отношениях, советское правительство выражает свою готовность совместно с заинтересованными государствами изучить возможность вступления Советского Союза в НАТО.

Ввиду того, что правительства Франции, Великобритании и США заявляют о своем желании ослабить мировую напряженность и содействовать делу мира, мы ожидаем, что они благосклонно воспримут действия, в результате которых Североатлантический договор получил бы подлинно оборонительный характер, и была бы заложена основа отношений, позволяющих предотвратить любое участие Германии в военных объединениях.

В этом случае Организация Североатлантического договора перестала бы быть закрытым военным объединением государств; она была бы открыта для других европейских стран, что, вместе с созданием эффективной системы коллективной безопасности в Европе, стало бы важным подспорьем для укрепления всеобщего мира. Советское правительство полагает, что решение возникающих в этой связи вопросов может быть достигнуто к удовлетворению всех заинтересованных стран и поможет в установлении более прочного мира и высокой безопасности для всех народов.

Данная инициатива была воспринята в НАТО как чисто пропагандистская, что видно из протоколов её обсуждения (на русском языке публикуются впервые).

Предварительное обсуждение советской ноты, которое состоялось в штаб-квартире НАТО 5 апреля 1954 г.

1. В ходе предварительного обмена мнениями по поводу актуальной Советской Заявки большинство выступавших заявили, что их комментарии будут сделаны исключительно от собственного имени и не будут носить официальный характер, поскольку они еще не получили указаний от своих правительств. В ходе обсуждения были высказаны следующие соображения:
(а) Собрания такого рода имеют высокую ценность, когда политическая ситуация развивается неожиданным образом; Генеральному Секретарю была высказана благодарность за созыв собрания.
(б) Представляется маловероятным, что суть советского предложения, а именно вступления СССР в НАТО, носила искренний характер. На самом деле, сама идея показалась большинству выступавших абсурдной. Однако, это не означает, что Заявку не нужно серьезно изучить, а подготовке ответа уделить большое внимание.
(в) Причина, согласно которой подготовка ответа требует большого внимания, состоит в том, что Заявка была явно подана с целью пропаганды и, по сути, адресована мнению общественности стран-участниц, а не их правительствам.
(г) С точки зрения пропаганды СССР хитроумно выбрал момент, совпавший с общим чувством тревоги по поводу быстро растущей разрушительной мощи водородной бомбы. Заявка обладает большой притягательной силой для тех жителей стран НАТО, кто склонен принимать желаемое за действительное.
(д) Основная цель Заявки, похоже, в следующем:
(1) замедлить и, если возможно, предотвратить ратификацию и вступление в силу Договора о Европейском Оборонительном Сообществе, устранить любую возможность участия Германии в обороне Запада;
(2) пропаганда, как указывалось выше;
(3) сбить с толку и, если возможно, разделить членов НАТО.
(е) Ответ на Советскую Заявку, по всей видимости, будет подготовлен тремя державами, которым она была адресована. В то же время, представляется весьма важным, чтобы Совет постарался как можно скорее достичь соглашения в отношении генеральной линии ответа и своевременно сообщить позиции участников правительствам Франции, Великобритании и Соединенных Штатов, чтобы они учитывались при подготовке детального ответа.
2. После означенного предварительного обмена мнениями Совет:
(1) согласился продолжить обсуждение Советской Заявки на заседании в среду, 7-го апреля, и выразил надежду, что все Постоянные Представители получат указания от своих правительств к этому времени;
(2) согласился, что, если поступят вопросы от прессы, необходимо сообщить, что Совет провел предварительный обмен мнениями в отношении Советской Заявки и предложил продолжить обсуждение в ближайшее время.

Обсуждение продолжилось 9 апреля 1954 г., и сейчас доступен протокол этого обсуждения, с которым мы и предлагаем вам ознакомиться.

СОВЕТ СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО СОЮЗА

ДОКУМЕНТ НАТО БЕЗ ГРИФА «СЕКРЕТНО»,
РАЗРЕШЕННЫЙ К ПУБЛИКАЦИИ

КОПИЯ №367
ЯЗЫК ОРИГИНАЛА: АНГЛИЙСКИЙ
9 апреля 1954 г.

НАТО – ~~секретно~~
КРАТКАЯ ЗАПИСЬ
C – R (54) 14

Краткая запись заседания Совета,
проведенного во дворце Шайо в Париже
в среду, 7 апреля, в 10 часов 15 минут утра.

ПРИСУТСТВОВАЛИ:

Председатель – лорд Исмей
Г-н А. де Стаэрке (Бельгия)
Г-н Л. Д. Уилгресс (Канада)
Г-н Дж. А. Вестбирк (Дания)
Г-н П. Барадюк (Франция)
Г-н Х. Альфанд (Франция)
Г-н Г. Экзинтарис (Греция)
Г-н Х. Андерсен (Исландия)
Г-н А. Росси Лонджи (Италия)
Г-н Н. Хоммель (Люксембург)
Г-н А. В. Л. Тьярда ван Старкенборг Стакоувер (Нидерланды)
Г-н А. Скауг (Норвегия)
Граф де Товар (Португалия)
Г-н Фатин Л. Зорлу (Турция)
Сэр Кристофер Стил (Великобритания)
Г-н Дж. С. Хьюз (Соединенные Штаты)

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ШТАБ-СЕКРИТАРИАТ:

Г-н С. Феноальтеа (Помощник Генерального секретаря по политическим вопросам)
Г-н Л. П. Вейкер (Помощник Генерального секретаря по вопросам производства и снабжения)
Г-н Р. Серджент (Помощник Генерального секретаря по экономическим и финансовым вопросам)
Г-н Р. Д. Коулридж (Исполнительный секретарь)

ТАКЖЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ:

Вице-адмирал Р. Дик (Офицер постоянной группы по связи с Советом НАТО)
Г-н Ллойд (Председатель, Комитет по планированию снабжения продовольствием и сельскохозяйственной продукцией)
Г-н Вентура (Председатель, Комитет по планированию использования промышленного сырья)

XI. ПРОДОЛЖЕНИЕ ОБСУЖДЕНИЯ АКТУАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ЗАЯВКИ
Номер предыдущего документа: C – R (54) 11

45. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ обратился к Постоянным Представителям с мыслью о том, что, в согласии с решением, принятом на последнем заседании Совета, наступил подходящий момент сообщить мнение их правительств, чтобы оно учитывалось при подготовке ответа на Советскую Заявку Францией, Великобританией и Соединенными Штатами, которым была адресована Советская Заявка.

46. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ заметил, что личные мнения, высказанные на последнем заседании, представляют собой ценную основу для настоящего обсуждения. Он и его коллеги из Франции и Великобритании считают чрезвычайно важным выслушать мнения других членов НАТО, чтобы они помогли трем правительствам, которым была адресована Заявка, составить ответ. Ответ на Заявку очень важен и касается всех стран НАТО. На предыдущем заседании было достигнуто общее соглашение, что основной целью Заявки была пропаганда и что она стремилась произвести раскол мнений в странах НАТО и задержать ратификацию Договора о Европейском оборонительном сообществе.
47. Затем он сообщил Совету, что для составления ответа на Заявку в Париже организована трехсторонняя Рабочая Группа, и что накануне состоялось ее первое предварительное обсуждение. Таким образом, большое значение имеет возможность ознакомиться с мнениями Постоянных Представителей, которые будут переданы Рабочей Группе как можно скорее.
48. Последовала короткая дискуссия о том, не лучше ли дождаться первого чернового варианта, подготовленного Рабочей Группой, и затем изучить его, или же обменяться мнениями для предоставления их Рабочей Группе. Было достигнуто общее соглашение, что в силу того, что Советская Заявка имеет непосредственное значение для всех стран-участниц НАТО, мнение их руководства должно быть предоставлено Рабочей Группе, чтобы помочь ей в подготовке ответа. Также была высказана надежда, что сам ответ будет рассмотрен Советом, перед тем как быть отправленным.

49. ДАТСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что его правительство согласилось с тем, что Советская Заявка – вопрос величайшей важности. Заявка была адресована в большей степени людям западных стран и странам, расположенным за железным занавесом, нежели правительствам Франции, Великобритании и Соединенных Штатов. Иными словами, его правительство согласилось, что основной целью Заявки являлась пропаганда, и если содержащиеся в ней предложения действительно подразумевались, СССР должен был подойти к их реализации с трезвой позиции. Его правительство хотело бы знать, например, допускает ли СССР сплошной контроль своих оборонных планов, что он обязан был бы сделать, если бы действительно хотел стать членом НАТО; готов ли СССР согласиться со свободными выборами в Германии как с первым шагом на пути решения германской проблемы; готов ли он принять те же стандарты свободных демократических прав, которые соблюдаются в странах НАТО. Если СССР представит реальные доказательства своей готовности это сделать, тогда суть предложений может быть принята всерьез. Его правительство не верит, что это возможно.

50. Он добавил, что думает, что ситуация в конце Второй мировой войны должна быть принята за отправную точку. Тогда демократические страны считали ООН основой для построения коллективной безопасности. В результате, западные державы провели существенные сокращения в своих вооруженных силах, тогда как СССР не проявил никаких признаков своего желания это сделать. Далее, работа Совета безопасности Объединенных Наций была парализована использованием права вето со стороны СССР. Так как ситуация продолжала ухудшаться, в 1948 году западные державы были вынуждены согласиться, что единая безопасность на основе ООН невозможна, и именно это послужило причиной для создания НАТО. Иными словами, если нельзя найти универсальной основы для безопасности, безопасность должна строиться на региональной основе. Он считает, что эффективный ответ на Советскую Заявку можно подготовить, анализируя советскую политику и действия начиная с 1945 года, подчеркивая нежелание СССР предпринять конструктивные шаги по укреплению мира.

51. ИТАЛЬЯНСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что ограничится тем, что подчеркнет основные пункты, которые, по мнению его правительства, должны быть включены в ответ на Советскую Заявку. Эти пункты следующие:

(а) западные страны последовательно проводили политику по укреплению мира и безопасности, и, следовательно, готовы обсудить любое конструктивное предложение. Ими уже были предложены определенные меры по разоружению и запрету ядерного оружия, такие как план, выдвинутый президентом Эйзенхауэром.

(б) Североатлантический договор, основанный на совместной обороне и развитии свободных демократических конституций, носит четко определенный региональный характер. Попытка превратить его в анти-германский пакт, косвенным образом выраженная в советском предложении, является несбыточной и не имеет смысла.

(в) Далее, советское предложение, по сути, означало бы дублирование функций Организации Объединенных Наций, в то время как принцип единогласия, которому следует НАТО, дал бы СССР легкую возможность остановить любую деятельность НАТО путем некорректного использования своего права вето, как уже делалось в ООН.

(г) Общий европейский договор о безопасности не может рассматриваться всерьез, пока не найдено справедливое решение двух фундаментальных проблем: проблем Австрии и Германии. НАТО не может принять какое-либо предложение, подтверждающее разделение Германии.

(д) Если СССР действительно хочет устранить причины мировой напряженности, очень скоро у него будет возможность представить реальные доказательства своей доброй воли на Женевской конференции.

52. Поскольку Советская Заявка – очень хорошо продуманный с точки зрения пропаганды документ, итальянская делегация порекомендовала, чтобы при составлении ответа постоянно учитывались результаты общественного мнения в странах НАТО.

53. ПОРТУГАЛЬСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что хочет внести два предложения в отношении ответа на Заявку:

(а) в Заявке особо подчеркивался тот факт, что советское правительство выступило в ООН с инициативой об общем сокращении вооружений и запрете атомного и другого оружия массового уничтожения. По этому пункту необходимо дать недвусмысленный ответ. Необходимо четко обозначить причины, по которым в ООН было невозможно предпринять какие-либо действия по сокращению вооружений или запрету атомного оружия. Этими причинами, конечно, были трудности, с которыми пришлось столкнуться, трудности, напрямую связанные с политикой СССР и никоим образом не зависящие от западных держав.

(б) Заявка не в первый раз представила НАТО как агрессивную организацию. Это заявление необходимо парировать, не только подчеркнув оборонительный характер НАТО. Необходимо пойти дальше и подчеркнуть, что возникновение НАТО – исключительно результат агрессивной политики СССР. В этой связи необходимо вспомнить о политической ситуации в 1948 году: если сделать это, то можно будет с ясностью показать тот факт, что Запад был обязан создать оборонительную организацию, которой стала НАТО.

54. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НИДЕРЛАНДОВ согласился, что ответ на Заявку является вопросом величайшей важности; что бы они ни думали об искренности предложения, ответ должен быть очень внимательно изучен. Предыдущие советские ноты, адресованные Франции, Великобритании и Соединенным Штатам, касались вопросов Германии, и, поскольку эти три державы оккупировали Германию, то ноты касались НАТО в целом лишь косвенно. В данном случае затронут интерес правительств всех стран НАТО, так как СССР предлагает рассмотреть свою кандидатуру в качестве члена НАТО. По этой причине он считает уместным, чтобы три державы, отвечая на Заявку, указали на то, что Заявка и условия ответа обсуждались в Совете НАТО.

55. По его мнению, в первую очередь в ответе необходимо подчеркнуть глубокое лицемерие, лежащее в основе практически первого предложения Заявки, которое звучит следующим образом: «Советский Союз последовательно проводил политику мира и улучшения отношений между странами». Вступление такого рода искажает все аргументы, которые будут развиты впоследствии. Страны НАТО могут согласиться с мыслью об опасности гонки вооружений и развития двух блоков, но НАТО должна совершенно ясно дать понять, что гонка вооружений и существование двух блоков являются виной СССР. Это можно сделать в ответе на Заявку, указав на глубоко лицемерную природу предложения, которое он только что процитировал, на то, что спустя девять лет после окончания войны мирный договор с Австрией и Германией еще не достигнут, что проблема стран-приспешниц остается актуальной, и что недавние события в Корее и Индо-Китае ставят под сомнение советское заявление о следовании политике мира.

56. Он высказал мысль, что ответ должен подчеркнуть тот факт, что страны НАТО были бы рады обсудить нерешенные проблемы в надлежащем составе: германскую и австрийскую проблему при участии четырех держав, гонку перевооружений и вопрос атомного оружия в ООН, проблемы Дальнего Востока в Женеве. Ответ должен подчеркнуть, что они приветствуют любые мероприятия по снижению напряженности в мире, при условии, что не нарушаются принципы, в которые они верят.

57. Далее, ответ должен выделить тот факт, что система обороны, созданная в Европе, возникла из-за агрессивной позиции, которой СССР придерживался с 1945 года, и что страны-участницы НАТО и Европейского Оборонительного Сообщества имеют общие взгляды на важность свободы и подлинной демократии и общий культурный багаж. По этой причине представляется невозможным разорвать их связи, являющиеся результатом общего культурного наследия.

58. Наконец, он сказал, что был потрясен недавней речью г-на Пирсона, министра иностранных дел Канады, в которой говорилось, что страны НАТО «в равной степени преданы идеалам свободы, закона и справедливости… и в равной степени верят в превосходство личности над государством». Он считает, что эти высказывания выражают характер НАТО и должны быть подчеркнуты в ответе. С другой стороны, нужно дать понять, что любые шаги СССР, направленные на снижение напряженности и дающие настоящую надежду на мирное положение в мире, приведут к уменьшению важности военного аспекта НАТО.

59. БЕЛЬГИЙСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что сначала будет говорить о существенных вопросах, а затем о форме, которую, по его мнению, должен иметь ответ. По существу дела он обозначил следующие пункты:

(а) НАТО должна оставаться верной своей провозглашенной политике, заключающейся в укреплении обороны Запада, в которой Европейское Оборонительное Сообщество выступает как особо важный фактор, и в то же время быть готовой рассмотреть любое разумное предложение со стороны СССР.

(б) Неприемлемо любое высказывание о том, чтобы оставить идею Европейского Оборонительного Сообщества в результате советских предложений.

(в) Вступление СССР в НАТО должно быть отклонено как опасное и несовместимое с безопасностью, которую НАТО гарантирует западным державам.

(г) Необходимо внимательно изучить вопрос о том, действительно ли Советская Заявка основывалась на желании ослабить международную напряженность, и в какой мере система гарантий, включенная в Заявку, формирует основу для обсуждения.

60. Что касается формы ответа, то сложно быть точным, но он полагает, что необходимо дать ясно понять, что именно символизирует собой НАТО. В этой связи необходимо подчеркнуть четыре обстоятельства; даже если они не будет высказаны в ответе, они должны всегда подразумеваться:

(а) Страны НАТО придерживаются принципа коллективной безопасности в рамках ООН;

(б) СССР сделал достижение безопасности невозможным, и это стало причиной возникновения НАТО. Это был региональный договор для достижения коллективной безопасности.

(в) В силах СССР сделать военный аспект НАТО излишним, помогая реализовать идею коллективной безопасности в рамках ООН.

61. Необходимо помнить о пропагандистской природе Заявки, и с этой точки зрения формулировка ответа чрезвычайно важна. Ответ должен быть коротким; короткие ответы являются хорошей пропагандой и не провоцируют споров. В Советской Заявке можно обнаружить некоторые интересные моменты, способные стать отправной точкой для конструктивного подхода. Например, в ней содержится заявление, что советское правительство исходит из принципа, что существуют другие, еще не использованные, возможности для построения мира. Ответ должен подчеркнуть, что если прогресс присутствует в мышлении СССР, то в выборе средств прогресса нет. Выбранные средства ведут к прямо противоположной цели, чем та, которая была провозглашена. Принятие советского предложения поставит НАТО в позицию слабого игрока, что сделает какую-либо безопасность невозможной. Создание НАТО произошло одновременно и параллельно с созданием советского блока; последний существовал в то время, когда на Западе было создано сообщество наций, задачей которого было достижение баланса сил в целях обороны перед лицом существующей угрозы. В свете этого СССР не только ни разу не сократил вооруженные силы, но и увеличил их, таким образом, препятствуя установлению баланса.

62. Далее необходимо отметить, что Европейское оборонительное сообщество – неотъемлемая часть минимальной безопасности, к достижению которой стремится Североатлантическое Сообщество. Наконец, обсуждение гарантий безопасности будет иметь силу только тогда, когда будет основываться на равенстве или балансе сил, а не в ситуации, ставящей Североатлантическое Сообщество в позицию слабости.

63. КАНАДСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что изучив Заявку, его правительство пришло практически к тем же выводам, что были высказаны французским представителем на предыдущем собрании, т.е. что ее цель состоит, прежде всего, в недопущении создания Европейского оборонительного сообщества и исключении возможности участия Германии в обороне Запада. Его заинтересовало высказывание французского представителя по поводу отличия тактики, обозначенной в Заявке, от советской тактики в Берлине. Он не намерен в настоящее время комментировать советское предложение по Европейскому Договору, которое рассматривается в Оттаве. В любом случае, это вопрос, который не касается Канады столь прямо, как других стран. С другой стороны, заявка СССР на вступление в НАТО напрямую касается Канады. С его точки зрения, отклонение этой заявки должно иметь под собой следующие обоснования:

(а) НАТО была создана с конкретной целью организовать оборону стран Атлантического Сообщества, потому что они чувствовали себя в смертельной опасности перед лицом советской агрессии и диверсионной деятельности, а также потому, что советское правительство продемонстрировало упорство, мешая работе Совета Безопасности Объединенных Наций (единственного существовавшего тогда механизма обеспечения коллективной безопасности).

(б) Действия советского правительства (в отличие от слов) не демонстрировали до настоящего момента изменения исходной ситуации; советские вооруженные силы по-прежнему сохраняют военное численное превосходство в Европе; перевооружение продолжается в странах-союзницах СССР; стремительно идет перевооружение Восточной Германии (чего не происходит в Западной Германии), в то время как советское правительство пресекает любую попытку объединить Германию на демократической основе; советское правительство сохраняет многочисленные оккупационные силы в Австрии и отказывается подписывать мирное соглашение; коммунистические партии в Западной Европе по-прежнему используются как инструмент советской политики по саботированию любых попыток восстановления экономики и политического сотрудничества.

(в) По этим причинам существование НАТО в ее нынешней форме продолжает оставаться необходимым для обеспечения закономерной защиты свободного мира от возможной советской агрессии.

(г) НАТО также важна – в долгосрочной перспективе, возможно, даже более важна – как средство более тесного сотрудничества между странами-единомышленницами, объединенными общими интересами.

(д) Обе роли НАТО основаны на далеко идущих обязательствах, которые подразумевают тесное и продолжительное сотрудничество стран-участниц и требуют высокого уровня взаимного доверия и обмена информацией в военной, политической и экономической сферах.

64. Несмотря на то, что аргументы против советского предложения по НАТО ясные и всепоглощающие, его правительство считает важным позаботиться о том, чтобы не создалось впечатления, что оно было отвергнуто без серьезного рассмотрения. С другой стороны, необходимо честно указать причины отклонения заявки и убедиться, что советский вызов получил прямой ответ.

65. Он добавил, что если СССР действительно хочет сотрудничать в коллективной системе безопасности, он может показать это своей позицией и политикой в Организации Объединенных Наций, например, при обсуждении вопросов атомного оружия.

66. Подводя итог:

(а) Большая тройка должна быть честна и откровенна в своем ответе. Это, по его мнению, поможет подчеркнуть вероломный характер недавнего советского хода.

(б) Было бы неплохой идеей очень честно обозначить в ответе, почему русские не могут присоединиться к НАТО. В этом случае придется честно признать, что НАТО постоянно заявляла, что не направлена против кого-либо конкретно, но она занимает выраженную оборонительную позицию, по крайней мере, против СССР.

(в) Главный вопрос, который поднимается в Советской Заявке, - это вопрос безопасности. Необходимо ответить на русский вызов, основываясь на принципах НАТО. Русские предложили сделку между крупными державами. НАТО должна вновь указать на принципы, которые легли в основу Устава ООН. Он полагает, что ответ должен обозначить, к чему стремится демократический и свободный мир в вопросах организации коллективной безопасности. Это в частности даст понять, что русские сделали невозможным обеспечение безопасности на общемировом уровне, которое являлось первоочередной задачей, и им нельзя позволить разрушить вторую по значимости организацию, созданную в целях безопасности, т.е. Организацию Североатлантического Договора.

67. ТУРЕЦКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что его правительство очень внимательно изучило последнюю Советскую Заявку; в ходе изучения принималась во внимание предоставленная генералом Грюнтером информация о военном положении НАТО и стран коммунистического блока соответственно.

68. Турецкое правительство желает, прежде всего, принять во внимание причины, по которым советское правительство в последнее время проводит политику мирного наступления. Поданная Заявка является этапом этой политики. По их мнению, СССР полностью понимает свою слабость в отношении атомного оружия и знает, что должен выиграть время, чтобы наверстать упущенное в этой сфере и продолжить преследование своих агрессивных целей. Учитывая эту слабость и необходимость выиграть время, СССР пытается повлиять на общественное мнение жителей западных демократических стран, чтобы надавить на их правительства и добиться, в первую очередь, запрета атомного оружия. Во-вторых, он пытается помешать участию Германии в укреплении европейской обороны, а также вступлению в силу договора о Европейском оборонительном сообществе. Он, конечно, стремится подорвать НАТО, либо сделав ее неработоспособной после своего вступления, либо парализовав ее деятельность, не допустив вступления в силу договора о Европейском оборонительном сообществе. Далее, одна из целей, которую преследует Россия, приглашая Запад к решению международной проблемы запрета атомного оружия, – заставить Запад вступить в отношения с коммунистическим Китаем, главным союзником Советов.

69. Внимательное изучение причин подачи Заявки, похоже, подтверждает вывод о том, что СССР пытался:

(а) построить военное могущество на запрете атомного оружия, что позволило бы ему сохранить ведущую позицию в сфере обычных видов вооружения;

(б) помешать участию Германии в обороне Запада;

(в) дезорганизовать НАТО, став ее членом.

70. Турецкое правительство считает, что на эту попытку ослабить оборону Запада, преследующую три цели, необходимо дать категорический ответ, а именно:

(а) подчеркнуть опасность, заложенную в советском превосходстве в сфере обычных видов вооружения и в связанном с этим предложении о запрете атомного оружия. Также необходимо подчеркнуть, что именно Россия начала гонку вооружений и продолжает ее, в то время как другие государства разоружились после завершения Второй мировой войны;

(б) указать на то, что вопреки тому, что подразумевается в Русской Заявке, НАТО была создано слишком поздно и только для того, чтобы обеспечить защиту западных стран перед лицом советской угрозы, которая продолжает расти;

(в) указать, что Европейское Оборонительное Сообщество представляет собой не более, чем предусмотрительный ответ на советскую политику вооружения своих приспешников и Восточной Германии «до зубов»;

(г) категорически отклонить любую возможность участия Советов в деятельности НАТО, которую демократические страны были обязаны создать, поскольку идея коллективной безопасности с участием СССР оказалась нежизнеспособной из-за агрессивной советской политики в ООН;

(д) ясно изложить, что члены НАТО обязаны продолжать свои оборонительные действия в рамках НАТО, пока сохраняется угроза со стороны советских вооруженных сил.

71. НОРВЕЖСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что у него нет указаний от его правительства, но он желает от своего собственного имени высказать следующие соображения:

(а) Рабочая Группа по изучению направления советской политики должна изучить Заявку на предмет содержания каких-либо свидетельств реальной перемены в тактике или генеральной стратегии со стороны СССР.

(б) Отвечая на Заявку, нужно руководствоваться конструктивным подходом. Необходимо отметить, что проблемы, поднятые в Заявке, такие как опасность гонки вооружений и оружия массового поражения, являются причиной глубокого беспокойства как для стран НАТО, так и для СССР, и НАТО озабочена поиском их решения.

(в) В то же время, несмотря на то, что страны НАТО хотят увидеть решение, они не считают, что эти проблемы должны решаться в НАТО. Для изучения подобных проблем существуют специальные площадки; НАТО является региональной системой обороны, возникшей перед лицом угрозы, за которую страны НАТО не несут ответственности, и проблемы, которые он обозначил, должны решаться в другом месте.

(г) Он согласился с канадским представителем, что было бы полезно честно признать, что НАТО не занимает позицию агрессора по отношению к какой-либо стране, но занимает позицию обороняющегося против блока стран, агрессивная политика которых привела к созданию НАТО.

(д) Какие временные рамки предложены для подготовки ответа на Советскую Заявку?

72. ГРЕЧЕСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что согласен с мнениями предыдущих ораторов, и на данном этапе хочет сделать лишь одно заявление. Все они согласились, что основной целью Заявки была пропаганда, и что Заявка имела существенное влияние на общественное мнение в их странах. С этой точки зрения было бы желательно дать незамедлительный ответ. Так как это оказалось невозможным, он считает, что ответ должен сконцентрироваться на преимущественно оборонительном характере НАТО и сослаться на факты, которые привели к подписанию договора в целях обороны. Реальные доказательства смены настроений со стороны СССР могут быть представлены на Женевской конференции; в ответе необходимо отметить, что только действия на Женевской конференции смогут убедить НАТО, что СССР действительно заботиться о снижении мировой напряженности.

73. ФРАНЦУЗСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ сказал, что благодарен коллегам, которые высказали мнения своих правительств на текущем заседании; он убежден, что они внесли неоценимый вклад в работу трех держав, в обязанности которых входит подготовка ответа на Советскую Заявку. Высказанные на заседании мнения будут в полной мере переданы сотрудникам, ответственным за подготовку формулировки ответа. Обсуждение показало, что между Постоянными Представителями нет расхождения во взглядах. Что касается временных рамок, то его правительство в настоящий момент рассматривает два варианта: отправить ответ как можно скорее, то есть до Женевской конференции, либо отложить ответ до окончания этой конференции. В пользу скорейшей отправки ответа говорит то, как важно не допустить сумятицы в общественном мнении как результата вероломных предложений, содержащихся в Заявке. В пользу того, чтобы отложить ответ, свидетельствует следующий аргумент: если отправить ответ перед Женевской конференцией, участники конференции могут оказаться в ситуации, которая потребует рассмотрения проблемы, не относящейся к проблемам Дальнего Востока.

74. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ сказал, что считает желательным отправить ответ до Женевской конференции. Он продолжил, высказав мысль, что Запад может извлечь выгоду из Советской Заявки с точки зрения пропаганды, ясно обозначив, что пока сохраняется угроза со стороны СССР, а она, безусловно, сохраняется в настоящий момент, НАТО не может ослабить своих усилий. НАТО была создана, чтобы противостоять именно этой угрозе, и угроза по-прежнему существует. Эта основополагающая мысль должна быть подчеркнута в ответе. Иными словами, ответ должен строиться вокруг советской ответственности за текущую напряженность в мировых отношениях.

75. СОВЕТ:

(а) пришел к соглашению, что должна быть подготовлена полная запись проведенного обмена мнениями;

(б) выразил надежду, что ответ, который должны подготовить три державы, будет представлен на рассмотрение Совета заблаговременно до предложенной даты отправки, чтобы Совет мог подробно изучить его;

(в) согласился созвать заседание, как только черновой вариант ответа будет предоставлен тремя державами;

(г) согласился информировать прессу, если от нее поступят вопросы, что Совет произвел обмен мнениями о Советской Заявке на прошедшем заседании.

Дворец Шайо,
Париж, 16-ый округ.

Как видим, все участвовавшие в дискуссии представитель стран НАТО сошлись на том, что заявка СССР носит чисто пропагандистский характер.

24 апреля в НАТО был утверждён ответ на советскую ноту, который был опубликован 7 мая 1954 года.

24 апреля 1954 г.
ПРОЕКТ ТРЕХСТОРННЕГО ОТВЕТА НА СОВЕТСКУЮ НОТУ ОТ 31 МАРТА

Правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов провело консультацию с правительствами Соединенных Штатов и Франции / правительствами Соединенных Штатов и Ее Величества / правительствами Франции и Ее Величества и правительствами других заинтересованных стран, в частности участвующих в Организации Североатлантического договора, по тем вопросам европейской безопасности, которые подробно обсуждались четырьмя министрами иностранных дел в Берлине и к которым советское правительство вновь привлекло внимание в своей ноте от 31 марта.

2. Правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов долгое время борются за всеобщее сокращение вооружений, включая запрет на использование атомного и других видов оружия массового поражения и контроль использования атомной энергии. Работа над заключением международного соглашения по разоружению и завершению гонки вооружений, которая тяжелой ношей ложится на плечи людей всего мира, велась правительствами Ее Величества / Франции / Соединенных Штатов в Комиссии ООН по атомной энергии, Комиссии ООН по обычным вооружениям, а затем и в Комиссии ООН по разоружению. Подобное соглашение может быть достигнуто только путем постепенного и сбалансированного разоружения с надежными гарантиями, которое устранит опасность агрессии с любой стороны. Правительства Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов будут решительно делать все, что в их силах, чтобы привести к успешному завершению переговоры, начатые в результате инициативы Президента Эйзенхауэра, а также переговоры по разоружению, которые, по их мнению, теперь вновь начнутся в Организации Объединенных Наций. Они надеются, что советское правительство внесет конструктивный вклад в решение этих проблем.

3. В случае успеха этих переговоров, прежде всего, должно быть достигнуто чувство безопасности и надежности. В свете этих обстоятельств, правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов вновь внимательно изучили советские предложения по европейской безопасности, впервые выдвинутые в Берлине, а затем повторенные в ноте советского правительства. В своих предложениях советское правительство не пытается устранить действительные причины европейской напряженности. Вместо этого оно предлагает новый договор коллективной безопасности, открыто основанный на нейтрализации Германии и сохранении ее разделения, оставляя без изменений строгий политический, экономический и военный контроль советского правительства в странах Восточной Европы. Такой подход может лишь сохранить чувство уязвимости и продлить разделение в Европе. Такие предложения, даже в случае поправок, предусматривающих участие Соединенных Штатов, не создают основы для подлинной безопасности.

4. Создание предложенной советским правительством организации, в состав которой войдут Советский Союз, Соединенные Штаты и все европейские страны, в дополнение к Организации Объединенных Наций не добавит ничего к уже существующей организации мировой безопасности. Это было бы не только бесполезно, но и опасно, так как неизбежно подорвало бы авторитет Организации Объединенных Наций. По этой причине Правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов не могут принять советское предложение. Коллективная безопасность будет обеспечена наилучшим образом, если советское правительство позволит Организации Объединенных Наций функционировать в соответствии с ее Уставом.

5. Советское правительство также высказало мнение, что заключение предложенного пакта о коллективной безопасности должно сопровождаться расширением Атлантического договора путем включения Советского Союза в Североатлантический договор. Нет смысла подчеркивать совершенно несбыточный характер такого предложения. Оно противоречит принципам, которые легли в основу системы обороны и безопасности западных наций. Эти нации связали себя тесными узами взаимного доверия. Организация Североатлантического договора, которая представляет собой нечто большее, чем просто военную организацию, была основана на принципе свободы личности и верховенстве закона.
Ее участники объединили средства обороны, чтобы коллективно гарантировать безопасность, которую они не могли обеспечить индивидуально перед лицом военного превосходства Советского Союза, достигнутого им в Европе начиная с 1945 года, и направленной на Запад экспансии политической, экономической и военной систем, подчиненных его единоличному контролю. Организация Североатлантического договора носит исключительно оборонительный характер. Все страны-участницы обмениваются информацией свободно и в полной мере. Все решения принимаются единогласным одобрением. Это означает, что Советский Союз в качестве участника Организации сможет наложить вето на любое решение. Ни одна из стран-участниц не может позволить разрушить их совместную систему обороны таким образом.

6. Невозможно содействовать европейской и мировой безопасности, разрушая содружества единомыслящих государств, созданные в целях обороны, и заменяя их новыми, иллюзорными организациями безопасности. Правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов убеждены, что устранить чувство незащищенности, довлеющее над миром, можно лишь путем последовательных решений отдельных проблем. Они не верят, что прочное урегулирование может быть достигнуто возведением нового фасада безопасности, за которым неизменными останутся основополагающие проблемы и различия.

7. Придерживаясь подобных суждений, западные державы в Берлине выступили в поддержку плана, который стал бы первым шагом на пути решения германской проблемы. Советское правительство не стало даже обсуждать этот план. Западные державы также выдвинули предложения, призванные укрепить безопасность в Европе на базе существующих соглашений. Советское правительство также отказалось рассмотреть эти предложения. Западные державы предложили принять советский текст всех статей Декларации о независимости Австрии, по которым не было достигнуто согласия. Однако советское правительство вместо того, чтобы согласиться подписать на собственных условиях, добавило новые, недопустимые и кардинально меняющие суть договора условия, превратив договор о свободе и независимости в договор о бессрочной оккупации иностранными войсками.

8. Советское правительство повторило критику в адрес создания Европейского Оборонительного Сообщества, высказанную в Берлине. Правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов уже высказывали свою позицию по этому вопросу. Было бы неверным утверждать, что нынешние планы при своем ограниченном характере виноваты в разделении Европы или усилении угрозы развязывания войны. К разделению Европы привели действия советского правительства, и его отказ рассмотреть возможность воссоединения Германии на основе свободных выборов – одна из причин, ведущих к сохранению этого разделения навеки. В этих обстоятельствах Федеративная Республика Германия не может быть оставлена без каких-либо средств обороны, в то время как Восточная Зона Германии располагает существенными вооруженными силами, что открыто признают ее руководители. Правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов полагают, что самый лучший и безопасный способ для всех заинтересованных сторон решить проблему участия Германии в обороне предполагает ее решение в рамках организации, которая в силу своей природы не позволила бы Германии предпринять какие-либо индивидуальные военные действия.

9. Правительство Ее Величества / правительство Франции / правительство Соединенных Штатов убеждены в срочной необходимости улучшения отношений между государствами и обеспечении гарантий взаимной безопасности. Они полагают, что для успешного движения в сторону устранения источников международной напряженности советское правительство должно представить реальные доказательства своих благих намерений, присоединившись к правительствам Франции, Великобритании и Соединенных Штатов в решении следующих вопросов:

(i) поиске быстрого урегулирования австрийского вопроса, которое восстановит полный суверенитет и независимость Австрии;
(ii) поиске долгосрочного и приемлемого решения германской проблемы;
(iii) достижении первоначального соглашения по вопросам разоружения: такое соглашение должно включать запрет атомного и другого оружия массового уничтожения и контроль за использованием атомной энергии;
(iv) работе над решением насущных проблем Дальнего Востока на Женевской конференции;
(v) приведении своей деятельности в Организации Объединенных Наций в согласие с Уставом, что позволило бы Организации Объединенных Наций в полной мере выполнять свою роль по эффективной организации коллективной безопасности.

В сентябре 1954 г. в Лондоне и Париже, в октябре - в Париже прошли многосторонние консультации стран-участниц Брюссельского пакта, а также США и Канады, в ходе которых были разработаны условия включения ФРГ и Италии в Брюссельский пакт, а ФРГ - в НАТО.
23 октября 1954 г. в Париже состоялось подписание протокола с присоединении ФРГ к Брюссельскому пакту. В связи с этим в текст пакта были внесены изменения, и Западный союз стал официально называться Западноевропейским. Отдельным протоколом было оформлено присоединение ФРГ к НАТО.
5 мая 1955 г. Парижские протоколы были ратифицированы западногерманским бундестагом, что означало правовое оформление присоединения ФРГ к Североатлантическому договору.
Протестуя против этого решения, 7 мая 1955 г. советское правительство заявило о денонсации советско-британского союзного договора 1942 г. и аналогичного договора СССР с Францией, подписанного в 1944 г. Разрушалась юридическая база сотрудничества Советского Союза с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции.

Логичным завершением всей этой истории стало создание 14 мая 1955 года Организации Варшавского договора, объединившей европейские социалистические государств при ведущей роли Советского Союза. Участники договора обязывались в случае вооружённого нападения на кого-либо из них оказать подвергшимся нападению государствам немедленную помощь всеми средствами, какие представятся им необходимыми, включая применение вооружённых сил.

Сканы протокола обсуждения советской заявки в НАТО